Politische Talkshows sind Inszenierungen von Diskussionen

Reden. Ich finde es wichtig, nicht alle in einen Topf zu werfen, sondern sich mit der Meinung der Menschen auseinanderzusetzen. Die Positionen sind sehr unterschiedlich. Nicht alle sind so extrem, dass eine Diskussion von vornherein keinen Sinn macht.

Man sollte es sich auch mit den Erklärungen für verschwörungstheoretisches Denken nicht zu leicht machen. Häufig wird von außen psychologisiert, dass diese Meinung aus einem übergroßen Kontrollbedürfnis heraus vertreten und deshalb zu Auffassungen neigen wie der, dass irgendwelche Personen das Weltgeschehen lenken und wir „Schlafschafe“ das nicht mitbekommen. Diese Theorie bedeutet jedoch einen noch viel größeren Kontrollverlust als den, der kritisiert wird. Das widerspricht der Ausgangsthese. Die Gründe, aus denen Menschen Verschwörungstheorien anhängen, sind häufig komplex und uneinheitlich.

Ich finde es daher wichtig, genau hinzuhören, weil Verschwörungstheoretikerinnen und -theoretiker nicht ein homogenes Überzeugungspaket vertreten, sondern ganz verschiedene Überzeugungen. Man kann Impfskeptikerin oder -skeptiker sein, ohne das Virus komplett zu leugnen. Einige behaupten, dass die Pharmaindustrie ein Interesse hat, möglichst viele Impfungen auszugeben und die Politik es wegen vieler Verstrickungen nicht schafft, sich dagegen durchzusetzen. Das ist auch eine Verschwörungstheorie, aber eine, die nicht komplett irre ist.

Ja, häufig wegen des sogenannten Präventionsparadoxes: Wenn eine Präventionsmaßnahme geglückt ist, schließen einige daraus, dass die Maßnahmen gar nicht notwendig waren. Dieser Denkfigur sitzen viele Leute auf.

Es gibt zwei Denklager, was das betrifft. Die einen möchten Corona-Leugnerinnen und -Leugner aus dem öffentlichen Raum aussperren. Ich denke aber, das muss man differenzierter sehen. Es stimmt, es gibt Positionen, die so abseitig sind, dass es keinen Sinn ergibt, sich auseinanderzusetzen. Doch ich plädiere dafür, genau hinzuschauen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass man manche Personen im Gespräch erreicht.

Allerdings sollte man sich vorher über die Gelingensbedingungen für ein gutes Gespräch Gedanken machen. Wie viel Zeit steht zur Verfügung? Wie ist die gegenseitige Offenheit für die Gedanken des anderen einzuschätzen? Wie ist der Kontext, in dem das Gespräch stattfindet?

Das stimmt. Demonstrationen sind per se emotional aufgeheizte Situationen, in denen der Gruppendruck sehr groß ist. An so einem Moment wird kaum jemand die eigenen Ansichten infrage stellen.

Politische Talkshows sind Inszenierungen von Diskussionen. Die Teilnehmenden werden wie Gladiatoren aufeinander losgelassen. Der Erkenntniswert des Zuschauers besteht hauptsächlich darin zu sehen: Wie gut besteht eine Position, wenn man alles daransetzt, sie durchzuboxen?

Lassen Sie mich etwas grundsätzlich erklären. Streit kann verschiedene Formen haben: Zwei Personen haben in einer Sache wie der Vermögenssteuer unterschiedliche Meinungen und diskutieren das. Dann ginge es für beiden Seiten um einen Erkenntnisgewinn. Oder es geht um einen Interessenkonflikt – wenn eine Person die Vermögenssteuer will und die andere will sie verhindern. Letzteres steht im Wahlkampf im Vordergrund. Es geht darum zu zeigen, was passieren würde, wenn eine Person oder eine Partei an der Macht wäre.

Ich fand die Debatte nicht dramatisch. Die Diskussion war relativ differenziert und das über die Gruppen hinweg, selbst im Grünen-nahen-Lager. In Deutschland gibt es glücklicherweise eine komplexe Parteienlandschaft, also anders als in anderen Ländern nicht nur zwei Lager. Das bedeutet, dass die Person, gegen die ich jetzt Wahlkampf mache, schon bald mein Koalitionspartner sein kann. Das führt zu einem Zwang, zusammenzuarbeiten. Unser System hat eine eingebaute Tendenz zur Moderation. Das heißt aber nicht, dass die Gesellschaft insgesamt harmoniebedürftig ist – das sieht man in den Sozialen Medien.

Die im Moment keine große Rolle spielt. Protestwählertum ist dann plausibel, wenn es um Probleme geht, die nicht dringend gelöst werden müssen. Die Corona-Krise und solche Ereignisse wie die Flutkatastrophe sind aber drängend und da bietet die AFD wenig Lösungen an.

Ich bin keine Parteienforscherin, aber ich sehe beim Phänomen AFD einen Aufrütteleffekt für die, die nicht mit der AFD sympathisieren. Die Tatsache, dass die Partei so viel Zulauf hatte, hat gezeigt: Es gibt etwas zu verteidigen. Dadurch ist es in Teilen der Mehrheitsgesellschaft zu einer Re-Demokratisierung gekommen.

Diese sehe ich überhaupt nicht. Es gibt eine extrem politische Nachwuchsgeneration. Die drohende Klimakatastrophe hat viele junge Menschen politisiert. Sie wollen partizipieren und mischen sich in die Parteipolitik ein. Besonders die Grünen stehen unter dem Druck der Fridays for Future-Bewegung.

Ja. Fragen der Gerechtigkeit sind für sie wichtig. Die Themen, die derzeit auch im öffentlichen Diskurs stehen, wie Gendergerechtigkeit, Rassismus, das Klima und globale Gerechtigkeit spielen für sie eine große Rolle. Auch Postfaktizität interessiert die Studierenden brennend.

Ja, und zwar sowohl theoretisch als auch ganz praktisch. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Forums forschen einerseits akademisch zu den Herausforderungen für den Diskurs, etwa zu Verschwörungstheorien, Rechtspopulismus oder „Hate Speech“ (Hassrede). Auf Basis dieser Erkenntnisse bieten wir Workshops dazu an, wie mit diesen Diskursherausforderungen umzugehen ist. Da geht es etwa um den Umgang mit Provokationen wie in Gesprächen mit Menschen, die Corona leugnen. Wir beraten aber auch Redaktionen, wie Diskussionsformate angelegt sein sollten, oder Kirchengemeinden, wie sie ihre Argumentationen führen können, wenn es wie in der Flüchtlingskrise von Seiten der Gemeindemitglieder viel Widerstand gibt.